掃一掃 在手機上閱讀
在本次風險提示中，山東省金融監管局做出的該認定，是基于6月9日銀保監會印發的《融資租賃公司監督管理暫行辦法》(下稱《暫行辦法》)。
《暫行辦法》第八條明確列出融資租賃公司不得“發放或受托發放貸款”等五條“負面清單”。同時，《暫行辦法》的第十四條亦規定：“融資租賃公司應當合法取得租賃物的所有權”等。據此，山東省金融監管局認為，在來電、來函中所反映的部分融資租賃公司情況，已“涉嫌違規開展業務”。
根據反映，山東省金融監管局還發現，“有部分融資租賃公司簽訂的合同存在權利義務不對等的格式化條款;部分融資租賃公司在業務正常完結時怠于或拒絕履行車輛解押義務。” 山東省金融監管局認為，上述情形均有可能給承租人的正常履約及維護自身合法權益，造成不利影響。
因此，山東省金融監管局特別提示承租人，“簽訂相關合同前，要仔細核實融資租賃公司經營資質和經營范圍”。此外“不受不實宣傳誘惑，對合同條款審慎把握，切實保護自己的合法權益”，也被山東省金融監管局強調。
事實上，目前關于汽車消費分期的宣傳、服務及其背后的融資租賃業務模式，是否有違監管及法理的規定，市場上存有爭議。貝殼財經記者注意到，本次山東省金融監管局發布的風險提示，是《暫行辦法》頒布后，融資租賃機構的地方金融監管部門首次“發聲”和認定。
法理方面，3月16日，浙江省杭州市余杭區人民法院曾開庭審理過一起“究竟是租還是買”涉及汽車融資租賃業務的案件。有消費者狀告某汽車消費分期平臺存在欺詐，而已擁有融資租賃牌照的該平臺則反訴消費者違約。
法院一審判決認定，商品詳情介紹處注明該平臺“采用先租后買方式，租期1年，用車滿1年，可買可退”，消費者在下單前即應當知道該交易的業務模式，并不存在平臺故意隱瞞、欺詐的情形。平臺與消費者簽署的電子合同沒有被修改。法院駁回了消費者“退1賠3”的訴求，同時要求該名消費者支付車輛剩余租金等費用。
值得注意的是，法院方面認定的事實中，包括這臺由消費者分期“購置”的車輛，已經于2018年1月15日登記在為其提供汽車消費分期服務的平臺名下。該平臺的辯詞中也提到“公司支付了車輛全款”。即在本案例中，車輛的所有權屬于融資租賃業者。這一點不同于山東省金融監管局基于《暫行辦法》第十四條等規定，做出部分融資租賃公司開展汽車抵押貸款業務已“涉嫌違規”的認定情形。
據記者了解，市面上多數新車及二手車消費分期平臺，目前背后都是依托于由各地方頒發的融資租賃牌照經營。消費者在簽約時，通常會面對《融資租賃續租協議》或《融資租賃回租合同》。但不論何種形式下，按照合同或協議，分期“購買”的汽車實質上是一種“租賃物”。
“說到底，這輛車被抵押了”，柒財智庫高級研究員畢研廣告訴記者，“雖然車輛歸消費者使用，但是沒有機動車登記證(即“大本”)，并且更為嚴重的是，一旦還款違約有可能會出現車輛被直接‘拖走’的情況”。畢研廣同時也建議，司法之外，由于融資租賃業務模式比較復雜，涉及金融，消費者應該與相應的監管部門溝通、協調解決。
文章來源：華魯國際融資租賃有限公司
